viernes, 31 de mayo de 2013

Pregunta 4: analice cómo afecta el tema elegido a la triple base de la sostenibilidad de las empresas y qué impacto puede tener en la sostenibilidad general de la empresa.

Sostenibilidad Económica: el hecho de que Bernard Madoff haya tomado la decisión de realizar el modelo de la pirámide o juego de Ponzi, actuó contra la sostenibilidad del mercado, ya que al ser una persona tan importante y con renombre en el mundo financiero, los inversores y las reguladoras de riesgo no intentaron siquiera supervisar a dónde iban las inversiones, y se generó especulación de capitales, lo cual hizo que se obtuviera rentabilidad alta durante un periodo de tiempo.
El problema se dio básicamente debido a que si bien es cierto gracias a que Madoff no prometía retornos muy altos la gente no sospechaba de la estructura que se estaba formando, llego un punto en el cual debido a la crisis económica mucha gente dejo de querer entrar en el esquema. Ese dejo entonces de ser sostenible y se fue en caída. ¿Cuál fue la consecuencia directa que generó que menos gente estuviera interesada en unirse?
Pues el hecho de que las rentabilidades no dependían de algún portafolio compuesto por acciones o bonos que den la tasa de interés necesaria, por el contrario, se usaba el dinero de las nuevas personas que iban entrando al sistema para pagarles a los primeros y así sucesivamente hasta que ya no hubo de dónde sacar, porque no entraba gente nueva y los antiguos empezaron a demandar que les den los intereses e inclusive sacar el capital inicial y de esta forma la base “sólida” se desplomó.
Uno de los grandes problemas fue que Madoff no pudo anticipar una crisis y que adicionalmente, sabiendo que en un futuro podía ocurrir que ya no hubiera sostén para seguir repartiendo beneficios a los inversionistas, aun así decidió ir adelante con la idea, sin importarle el bienestar económico de las otras personas.
-Carolina Valle-
Sostenibilidad Social: Al descubrirse los problemas de la empresa y el fraude de Bernard Madoff muchas personas se vieron afectadas desde sus trabajadores hasta los inversionistas provocando un gran impacto no solo económicamente sino en la sociedad, generando desconfianza, crisis y problemas legales. Es claro que el regulador queda totalmente desprestigiado y en deuda desde el punto de vista ético y moral con los afectados.
Para la sociedad estadounidense ha sido la gran estafa ocasionada por una persona y que a partir de esta se han realizado varias reformas en cuanto a normas de control en los mercados de valores y financieros. La crisis económica se sumó a esto con problemas sociales como desempleo, protestas contra el estado y  Wall Street.
Por otro lado se ve la falta de responsabilidad social del señor Bernard Madoff  después del fraude. Además las malas prácticas de su empresa no muestran una sostenibilidad social ya que solo se enfocaba en sus intereses sin importar las consecuencias que repercutirían en sus clientes.
-Juan Manuel Mosquera-

Sostenibilidad Ambiental: Bernard Madoff se ocupaba de hacer negocios con el dinero, es decir, invertir de manera estratégica en compra y venta de acciones y bonos para generar restas positivas futuras. Esta era la parte legal del negocio. La otro era aplicar la pirámide Ponzi para estafar a clientes que confiaban todo su dinero en la firma de Madoff. Como se puede notar los negocios de Madoff no tenía ninguna influencia directa sobre recursos naturales por lo que su empresa no en ningún momento tuvo una perspectiva de sostenibilidad ambiental que se preocupe por los recursos naturales. Ahora, por otro lado, las consecuencias que tuvieron, el destape de la enorme estafa que produjo una pérdida de más de 50000 millones de dólares, fueron desastrosas para empresas y clientes que habían depositado su dinero en esa firma. Junto con la crisis económica que perjudico a EEUU y Europa, es lógico pensar que muchas empresas, que pudieron haber estado asumiendo una perspectiva de sostenibilidad ambiental, se hayan olvidado de ella y asumieron una preocupación por tratar de levantar sus empresas de la crisis.

-Héctor Abanto-

3. Presente de qué manera el tema elegido puede afectar a los grupos de interés de las empresas. Cite ejemplos para cada stakeholder.

Los stakeholders se definen como cualquier persona o entidad que es afectada o concernida por las actividades de una organización como los trabajadores, accionistas, clientes, competidores, asociaciones, gobierno, etc. Cada uno de estos grupos, definidos como grupos de interés que deben de guardar cierta armonía con las empresas a lo largo del tiempo.
En el caso de Bernard Madoff, su firma de inversión actuó mal al cometer un fraude que lo llevo a la quiebra y a la cárcel, siendo Madoff el único responsable. Sin embargo esta actitud de Bernard Madoff perjudico en su momento a los grupos de interés que estaban relacionados con la empresa.
CLIENTES
Los clientes son el grupo de personas más importantes para la compañía, ya que gracias a ellos la compañía parecía ser un “negocio” rentable y de buenas prácticas. Los clientes como personas naturales, bancos, fondos de inversión, fundaciones y otras empresas, confiaron gran parte de su capital al fondo de inversión del señor Madoff para que lo administre y les pague los intereses prometidos. Sin embargo, las malas decisiones de Madoff hicieron que la mayoría de estos fueran estafados, ocasionándoles grandes pérdidas económicas que no solo perjudica a ellos sino a otros stakeholder que dependían de las empresas, bancos, organizaciones, fondos, etc. Casi como decir que se podría generar una bola de nieve.
EMPLEADOS
Sin duda otro grupo de interés importante son los empleados de la empresa, estos son parte de que las empresas funcionen y brindan su servicio a cambio de una remuneración que en su momento fue bien compensada pero que al pasar el tiempo y descubrirse la estafa de Madoff se vieron en problemas económicos y de desempleo, absolutamente todos los empleados fueron despedidos de la compañía. Muchos de ellos probablemente no se dieron cuenta de las malas decisiones de Bernard Madoff pero se ha podido generar una desconfianza en estos empleados para que vuelvan a ser contratados y peor aún verse en la situación de no tener trabajo por la crisis económica perjudicándose a ellos y sus familias.
REGULADOR – ESTADO
Otro grupo de interés que resalta en el caso Madoff es el estado y más precisamente el regulador de Los Estados Unidos, la U.S Securities and Exchange Commission(SEC), como su nombre lo dice, es el regulador de los mercados de valores, aquella institución que se encarga de velar por las buenas prácticas de inversión de las entidades financieras y el manejo de dinero de terceros. Su prestigio se vio manchado tras el descubrimiento del Fraude de Bernard Madoff, ya que se cuestionó como no se pudieron dar cuenta en su debido momento o si hubo ciertos acuerdos entre los directivos. En síntesis, la SEC se vio afectada bajo su propia responsabilidad de no efectuar bien su función.
COMPETIDORES
Los competidores son otro grupo de interés que dentro de un marco de competencia leal no deberían de verse afectados. Sin embargo, en el caso de Madoff, hubo una competencia desleal que perjudico por muchos años a los otros fondos de inversiones que perdían clientes por no poder ofrecer lo que Madoff ofrecía. Además muchos de estos competidores eran a su vez clientes que tuvieron pérdidas económicas y hasta quebraron.
FAMILIA, AMIGOS DE BERNARD MADOFF
Bernard Madoff era un hombre que gozaba de gran prestigio, su familia y amigos muchas veces estaban vinculados con su empresa como trabajadores o clientes. Luego de que se probó y confeso Madoff su fraude, hasta sus propios hijos que trabajaban con el tuvieron que demandarlo, acabando con el suicidio del hijo mayor ante tal situación de estrés. Además sus familiares tuvieron que pasar por varias demandas, culpándolos de encubrir a Bernard Madoff y obtener los fondos para pagar a los inversionistas.

-Juan Manuel Mosquera-
2 Presentar dos problemas desde el punto de vista de la teoría de la justicia en el caso que analiza y cómo se respetarían los derechos de los involucrados en este caso.

La teoría de la justicia argumenta a favor de una reconciliación de los derechos de igualdad y libertad, pero existen dos problemas al llevar esta teoría a su aplicación. El primero de ellos nos habla de los procedimientos justos que trata que todo todos tengan la oportunidad de conseguir un premio justo por sus esfuerzos. El segundo son los resultados justos que de las consecuencias de los hechos sean repartidas a todas las partes en proporción a su responsabilidad.

Procedimientos justos
Como ya hemos visto, Madoff era una persona exitosa y de gran reputación que decide engañar a miles de clientes adinerados para que le confíen su dinero a cambio de prometerles tasas de rentabilidad siempre positivas; es decir, obtenía dinero fácil por medio de promesas que no podía cumplir. De este modo, Madoff ve una oportunidad por el cual recibe grandes beneficios, pero no son respaldados. Es decir, el utiliza el engaño, utilizando el modelo de la pirámide Ponzi, y termina convirtiendo en la mayor estaba en la historia. Es un claro ejemplo de que la justicia no se ha cumplido a través de los procedimientos justos y ha generado una injusticia.

Resultados justos
Por muchos años, Bernard Madoff mantuvo está estafa sin ser descubierto, a pesar de las muchas denuncias  que Harry Markopolos hizo, él se mantuvo airoso. No sería sino hasta el año 2008, a raíz de la crisis financiera, se desataría la catástrofe y pondría al descubierto la gran estafa. Las pérdidas fueron cerca de 50000 millones de dólares, pero aún ahora, se discute si Madoff fue el único responsable. La condena que recibió fue de 150 años de prisión al declararse, el mismo, como el único responsable de toda la estafa. Aun así, se pone en duda si él fue el único que realizo toda la estafa y hayan estado involucrados su esposa, que días antes de la captura de su esposo retiro 10 millones de dólares,  o sus socios de la comunidad judía que le ayudaron muchas veces a captar nuevos clientes para su firma. De modo que, quizás las consecuencias que cada uno debe asumir por sus responsabilidades en esta estafa no han sido justas con todos ellos.

-Héctor Abanto-

martes, 28 de mayo de 2013

Pregunta 1: Análisis utilitarista en el caso de la Estafa de Madoff

1° Tema de análisis: Bernard Madoff toma la decisión de generar la pirámide de Ponzi a partir de las inversiones de sus clientes.

Actores
Realizar la pirámide
No Realizar la pirámide

Placer
Sufrimiento
Placer
Sufrimiento
Madoff
-Tener más dinero
-Escalar socialmente
-Poder
-Culpabilidad
-Perder credibilidad
-Perder la libertad
-Conciencia limpia
-Conservar su reputación
-Libertad
-Truncar  ideas de crecimiento
-Mantener el mismo estilo de vida (aburrido)
Clientes inversores
-Obtener beneficios económicos
-Cubrir comodidades
-Pérdida de inversión a largo plazo
-Tener menos dinero que al inicio
-Mantener inversiones seguras
-Obtener ganancias mínimas pero evitar riesgo

Empleados de BMIS
-Recibir comisiones
-Ser los primeros en invertir y ganar
-Perder prestigio
-Ser denunciados
-Mantener el prestigio
-Mantener la tranquilidad
-Conciencia limpia



De acuerdo al análisis utilitarista, podemos identificar como actor principal a Bernard Madoff, ya que este tuvo la decisión de iniciar la pirámide o juego de Ponzi, que como conocedor en el área sabía muy bien que era un tipo de estafa y que llegado un punto las posibilidades de que los agentes inversionistas perdieran su dinero estaba latente.
Entonces, teniendo la consideración de que los demás involucrados en la tabla de análisis en gran parte no tuvieron conocimiento detrás de la estafa, podemos decir que la decisión que hubiera beneficiado a todos era no proceder por parte de Madoff con la elaboración de la pirámide.
De haberse dado este caso, lo que hubiera ocurrido es que si bien no se hubieran obtenido los beneficios económicos, aquellos que resultaron culpables conservarían su libertad, integridad, renombre en la comunidad económica y financiera y del otro lado, no se hubiera perdido dinero luego de que se desplomara la pirámide.
Sin embargo, como se sabe, este escenario perfecto no ocurrió y Madoff efectuo la estafa, todos perdieron la integridad, dinero, y el reconocimiento que habían obtenido luego de buenas gestiones con BMIS.

 2° Tema de análisis: Decisión de Mark y Andrew Madoff de denunciar el fraude de la pirámide efectuado por Bernard Madoff

ctores
Denunciar el fraude piramidal
No denunciar el fraude piramidal

Placer
Sufrimiento
Placer
Sufrimiento
Mark y Andrew Madoff
-Conciencia limpia
-Realizar un acto ético
-Saber que estaban ayudando a los inversionistas
-Recibir denuncias
-Enviar a su padre a la cárcel
-Perder bienestar económico
-Conservar el bienestar económico
-Mantener a su padre en libertad
-Sentimiento de culpabilidad
-Saber que más personas podrían perder dinero
Bernard Madoff


-Ir a la cárcel
-Malas relaciones familiares
-Resentimiento hacia los hijos
-Mantener su empresa en alto
-Estar libre
-Conseguir ganancias magnánimas
-Sentimiento de culpabilidad
-Vivir con miedo de ser descubierto en cualquier momento
Clientes inversores
-Retirar sus inversiones
-No perder tanto dinero
-Tener conocimiento de lo que estaba pasando
-Perder posibles ganancias futuras
-Que se les congelen las cuentas por investigaciones

-Conseguir mayores ganancias
-Continuar con el bienestar económico

Empleados de BMIS
-Conciencia limpia
-Saber que ya no están estafando a más gente
-Pérdida de puesto laboral
-Congelamiento de cuentas por investigación
-Pérdida de credibilidad
-Continuar con altas rentabilidades
-Conservar su trabajo
-Conservar credibilidad
-Sentimiento de culpabilidad
-Miedo a ser descubiertos

 En lo que respecta al segundo análisis, los agentes tomadores de decisión son los hijos de Bernard Madoff, ya que dependían de ellos para denunciar o no el fraude de su padre, por lo tanto, poseían información acerca de los posibles resultados ante este escenario-

Entonces, continuando con el resultado, la mejor alternativa era proseguir con la denuncia del fraude, ya que de no hacerlo se hubieran visto afectado más personas y con mayores montos de dinero a largo plazo. De esta forma, podemos decir que el escenario que realmente ocurrió fue el más favorable y correcto. Además de ser éticamente aceptado.